Datum: 2009-12-12

Det här är en av dessa dagar då jag är extra glad över att jag inte längre bor i Salem.  Nu är det dags för den manifestation som ska få oss att uppmärksamma "invandrares våld mot svenskar". Varför är det våldet värre än invandrares våld mot invandrare, svenskars våld mot svenskar eller människors våld mot människor i största allmänhet?

Många frågor omgärdar Salem-spektaklet.

Varför är det så viktigt med "manifestationer" när det handlar om invandrares våld mot svenskar? För att det är fråga om rasism? Men innebär inte det att manifestationen i sig per definition är rasistisk eftersom den motiveras av de inblandades ursprung? Och är det verkligen fråga om invandrares våld mot svenskar?

Var gärningsmannen utlandsfödd? Eller handlar det i vanlig ordning om "invandrare av x:e generationen", som alltså är födda i Sverige men där en eller fler av personens föräldrar (alt. mor- eller farföräldrar) är född utomlands? Eller har ett utländskt namn och för all framtid kommer att betitlas invandrare oavsett om dennes släkt har bott i Sverige i generationer? (När blir man egentligen svensk?)

Hade det varit lika viktigt med dessa "manifestationer mot våldet" om gärningsmannen haft finskt, norskt eller baltiskt påbrå?

Antagligen inte, eftersom de människor som idag ska marschera i Salem inte räknar den kategorin som invandrare. I deras ögon handlar det inte om hur länge man har bott i Sverige eller varifrån man kommer. Det handlar om hur man ser ut och vad man heter. Mörk hud, svart hår och konstigt namn betyder att man är en invandrare. Det är skillnad på invandrare och invandrare, så att säga. Bra att komma ihåg när dessa människor pratar på om hur de åker ut till Salem för att visa att de minsann är EMOT rasism.

Men våldet då? Jo, det vill dessa demokratins förkämpar förklara som någonting kulturellt. Eller genetiskt, beroende på var i evolutionen de själva befinner sig*. Visserligen är det fel. Människors våld mot andra människor kan ofta förklaras som någonting socioekonomiskt. Men eftersom varken massmedia eller det politiska etablissemanget har velat ta debatten med bl a SD för att lyfta fram dessa förklaringar har rasisterna vunnit på walkover. Helt onödigt. Se nedan, två scenarion som visar olika angreppssätt i debatten.

Debatten som den brukar se ut:
Sverigedemokrat: "De sociala problemen är högre i invandrartäta områden och invandrare är överrepresenterade i statistiken över brottslighet."
Demokrat: "Nu försöker ni sprida rasistisk propaganda igen, genom att skuldbelägga invandrarna för de problem vi har i samhället."

Där dör diskussionen eftersom SD vann på walkover. Varför? Jo, för att sverigedemokraten har lyft fram fakta som inte går att ifrågasätta. Men ändå försöker man från demokratiskt håll ifrågasätta dessa fakta, och istället fokusera på motiven bakom sverigedemokratens uttalande. Det funkar inte, eftersom det blir som att slå in en öppen dörr - alla VET att SD är ett parti byggt på rasism och främlingsfientlighet.

Debatten som den borde se ut:
Sverigedemokrat: "De sociala problemen är högre i invandrartäta områdenoch invandrare är överrepresenterade i statistiken över brottslighet."
Demokrat: "Ja, det har du rätt i. Men varför är det så?"
Sverigedemokrat: "För att invandrare är mer brottsbenägna än svenskar."
Demokrat: "Stämmer det? Är brottsligheten högre bland invandrare i dessa områden än bland de svenskar som också bor där?"
Sverigedemokrat: "Jag vet inte."
Demokrat: "Men det gör jag. Brottsligheten är kopplad till sysselsättningen inom olika grupper. Brottsligheten är ganska hög även bland arbetslösa svenskar som bor i fattiga områden. Men hur hög är brottsligheten bland invandrare som bor i välbeställda områden?"
Sverigedemokrat: "Jag vet inte."
Demokrat: "Men det gör jag. Igen. Den är inte högre än bland svenskarna. Hur såg brottsligheten ut i fattiga och socialt utsatta områden innan vi hade någon invandring att tala om?"
Sverigedemokrat: "Jag vet inte."
Demokrat: "Återigen kan jag svara på frågan. Brottsligheten var hög och de sociala problemen var utbredda. Men vad beror det på om det inte fanns några invandrare i dessa områden?"
Sverigedemokrat: "Jag vet inte."

Och så vidare... Jag diskuterade just den här frågan med en påstådd sverigedemokrat för ett par månader sedan, och det jag gjorde nu var att jag återgav ungefär det vi sade. "Jag vet inte" var hans stående svar på mina frågor. En väldigt bra diskussion, eftersom jag tror att jag fick honom att tänka i lite större banor än han gjort tidigare, och inse att den här frågan är ganska komplicerad.

Problemet med "manifestationen" i Salem är att den egentligen bara manifesterar en banalisering av frågorna om problem som är kopplade till invandringen. De människor som kommer att marschera i Salem denna eftermiddag representerar den stora massa som tyvärr har svalt bl a SDs förenklade världsbild där invandrarna utsetts till syndabock för de sociala problem som finns i fattiga och utsatta områden och som skapar brottslighet.

Kanske är det snarare tvärtom, att dessa människor (oavsett etnicitet eftersom det även finns gott om svenskar i dessa invandrartäta områden) är  en konsekvens av dessa problem, snarare än en orsak till dem?

* Även om många Sverigedemokrater är någorlunda normala Svenssons somligger en bit från nidbilden av upptinade grottmänniskor finns dettrots allt en hel del människor som på fullt allvar tror på teorin om"vit överhöghet".