Datum: 2010-07-29

Nu vill alltså polisen ha omvänd bevisbörda för brottslingar. Intressant. Det känns som ett verkligt lyft för rättssäkerheten i Sverige, eller hur? Nu gäller det visserligen inte brott i största allmänhet, utan att brottslingar ska tvingas bevisa att deras egendom är laglig för att få behålla den.

En riktigt dum idé som förhoppningsvis inte blir tagen på allvar av lagstiftarna. Men den får mig ändå att fråga mig om samhällsutvecklingen verkligen håller rätt kurs. Behöver vi verkligen ytterligare underminera den enskilde medborgarens ställning gentemot rättssystemet?

Att skydda oskyldiga är en viktig fråga inom rättssäkerhet. Det är en av anledningarna till att omvänd bevisbörda aldrig får förekomma. Det kan nämligen vara väldigt svårt att bevisa sin oskuld om den grundläggande premissen är att man är skyldig. Ett exempel: en människa som bor i samma stad som du blir mördad under småtimmarna. När det skedde låg du hemma i din säng och sov. Polisen pekar ut dig som misstänkt, och det blir upp till dig att bevisa att du inte gjorde det. Men hur ska du kunna bevisa det om du är ensamstående?

Samma sak gäller för att tvinga brottslingar att bevisa att de är rättmätiga ägare till sin egendom, eller i det här fallet pengarna. För vem är egentligen en brottsling? Den som har suttit flera år på kåken för olika våldsbrott? Den som åkt dit för fortkörning? Eller kanske bara den som misstänks för någonting, och där en misstänkt stor summa pengar på något bankkonto eller i madrassen utgör en del av underlaget för misstanken? "Vi vet inte varifrån pengarna kommer. Kan du bevisa att de är dina?"

Där har vi ett problem. Ägaren till pengarna är kanske bara en kuf som under flera år tillbringat all sin lediga tid med att samla och panta tomburkar, och fått ihop en rejäl hacka på det viset. Hur bevisar han att pengarna är hans? Kan han inte göra det blir det misstänkt i sig, och kanske grund för att konfiskera pengarna. Det blir ett cirkelresonemang.

Nu säger jag inte att polisen vill ha ökade möjligheter att trakassera vem som helst. Men den här principen skulle ändå kunna missbrukas. Det blir ju upp till polisen att avgöra om personen är misstänkt, enligt det tidigare cirkelresonemanget.

Ingen skulle gå säker, alltså. En sådan lag skulle göra att det blir fritt fram för myndigheterna att godtyckligt konfiskera folks tillgångar och besparingar eftersom det blir upp till de utpekade att visa att det minsann handlar om lagliga pengar.

Skulle du kunna bevisa att pengarna du har på ditt sparkonto är lagliga? Pengar som du samlat på hög genom att kanske sätta av ett par tusen varje månad under tio års tid? Allt du kan bevisa är väl egentligen bara att det är du själv som har satt in dem, men inte ursprunget till pengarna.

Att nu polisen på fullt allvar föreslår omvänd bevisbörda visar klart och tydligt varför de är satta att upprätthålla lagarna, och inte att utforma dem. Det handlar om olika kompetenser.

Det känns som en klok ansvarsfördelning. Låt det förbli så.