Datum: 2010-06-17

Ola Andersson på SvD lyckas ironiskt nog sammanfatta sin inställning till stadsbyggnadsdebatten som en del av rubriken till sin senaste partsinlaga - "tänk inte nytt". Nej, istället ska vi tänka om. Att Ola Andersson har svårt för att tänka nytt är kanske inte någon större nyhet. Men nu vill han tydligen uppmana andra att lägga sig till med samma reaktionära bakåtsträvarmentalitet.

Att försöka hitta någon form av logik bland Ola Anderssons argument är sällan lätt. Jag minns så väl när han i ABCs "Eftersnack" slog fast att det är mer populärt att bo i förort än i innerstan. Men vad grundade han det argumentet på? Jo, nämligen att 80% av människorna i Stockholm bor i förorterna, medan bara 20% bor i innerstan.

Det hade kanske varit logiskt och relevant om det varit fullt av tomma bostäder både i och utanför innerstan, eftersom det hade inneburit att det funnits valfrihet. Men eftersom det i princip inte finns några lediga bostäder inom tio mils radie från Stureplan får man utgå från andra faktorer. Som prissättning och kostnader. I Stockholm styr plånboken var man kan bo. Ju fetare plånbok, desto större valfrihet. Och ju närmare Stureplan vi kommer, desto fetare plånböcker.

Hur ställer du dig till det argumentet, Ola?

Nåja, dagens tema är i alla fall Slussen. Denna slitna och nedgångna trafikmaskin som byggdes på rivningsdammet efter de levande hamnkvarter som en gång i tiden stod längs med vattnet. Denna trafikmaskin vill bevarandefundamentalisterna bygga en kopia av.

Men vad är det egentligen för argument Ola Andersson för fram den här gången? Relevanta och logiska sådana? Nej. De håller sig på ungefär samma nivå som förorten-är-mer-populär-än-innerstaden-argumentet som jag tog upp ovan. Visserligen verkar Ola Andersson inse att det är lönlöst att dogmatiskt hålla fast vid argumentet att den nya bron är för bred, eftersom den bevisligen bara tar upp omkring 60% av det utrymme som dagens klöverbladsbroar kräver. Liksom att den med sina 8 körfält innebär ett minskat utrymme för trafiken jämfört med dagens 12-14 körfält.

Så då försöker Ola Andersson ändra fokus till att en allt för stor del av den nya bron är avsedd för biltrafik. Att det inte finns utrymme för fotgängare och cyklister där. Men som du förmodligen räknat ut är det argumentet ungefär lika välgrundat som det om förortens popularitet. Ola Andersson glömmer att ta upp att bara den planerade vägbron i sig innebär mer yta för gående och cyklister än dagens klöverblad. Liksom att det dessutom ska byggas en ny cykelbro som leder raka spåret från Södermalmstorg ner till Mälartorget. Eller att det även blir en separat gångbro ett stenkast från den nya vägbron.

Ärligt talat Ola, hur är det egentligen ställt med ytorna för fotgängare och cyklister i dagens lösning kontra förslaget? Har du täckning för dina påståenden?

Utöver dessa små blå dunster som Ola Andersson vill slå i ögonen på läsaren tar han till konspirationsteorin som numera är lika sliten som Slussen i sig. Nämligen att staden "medvetet" har låtit anläggningen förfalla för att få en "ursäkt" att riva den.

Ljuger Ola Andersson? Nej, tekniskt sett är han bara lite selektiv med sanningen. Det är visserligen sant att ett större underhåll under tidigare decennier hade kunnat motverka en del av det ytliga förfallet. Som betong som rasar ner på perronger och liknande.

Däremot hade det inte motverkat det förfall som nu gör att Slussen behöver rivas, nämligen det strukturella förfallet. Nämligen att konstruktionen vittrar sönder inifrån! Att byta ut kakelplattor som lossnat och fylla i hål i den ytliga betongen hindrar inte den sortens förfall. Enda sättet att motverka det är att riva sektioner och sedan bygga upp dem från grunden igen. Vilket är precis vad som behöver göras om dagens konstruktion ska kunna "bevaras". Den måste alltså rivas i grunden och sedan byggas upp på nytt igen.

Varför tar du inte upp det, Ola? Är du inte själv medveten om det, eller försöker du medvetet vilseleda dina läsare? Du kan gärna svara här om du läser detta inlägg.

Nåja. I övrigt innehåller Ola Anderssons krönika bara vaga och värdeladdade argument som egentligen inte har någon relevans om man inte redan håller med honom i sak. Slussens stora kulturhistoriska värde råder det ju knappast någon enighet om. Liksom att Ola Andersson ironiskt nog talar om Slussens "duglighet" eftersom det i grund och botten bara är en trafikmaskin, och ingenting annat. Klart att den fungerar idag med tanke på att trafiken kanske är 10% av vad lösningen är dimensionerad för.

Frågan är kanske snarare varför vi ska bevara en motorvägskorsning mitt i centrala Stockholm om den inte längre fyller någon funktion?