Datum: 2010-05-03

Såg idag ett väldigt positivt inlägg i energidebatten. Kungliga Vetenskapsakademien slår ett slag för utveckling av kärnkraft. För min del känns det som om det är rätt väg att gå för Sverige.

Nej, kärnkraft är inte den optimala energikällan. Det finns alternativ som är mer miljövänliga. Men samtidigt behöver vi energikällor som fungerar när de behövs. De idag riktigt miljövänliga alternativen klarar inte av att leverera den energi som krävs när behovet är som störst.

För vår del är behovet oftast störst vintertid. Då fungerar varken vind- eller vattenkraft, och vi tvingas istället ta till förbränningsenergi som kol och olja. Energikällor som inte på något vis kan betraktas som miljövänliga.

En fördel med kärnkraften är ju annars att den inte genererar några utsläpp under normal drift. Det är när det går åt fanders som det blir problem. Three Mile Island och Tjernobyl är två exempel. Men hur ser miljöpåverkan ut om vi jämför det som sker när det går fel med kärnkraften, med de konstanta utsläpp som kol och olja orsakar?

Kanske är bästa lösningen för oss att göra just det KVA föreslår? Att satsa på utveckling av mer miljövänlig kärnkraft som rejält minskar avfallet? I framtiden hittar vi kanske än mer miljövänliga källor. Men det är framtiden. Förutom framtiden finns det även ett nuläge. Hur löser vi våra energibehov på lite kortare sikt, utan att behöva ta till källor som utan pardon skadar miljön?