Datum: 2010-05-01

Älskade bil. Avskydda olja? Jag kan inte annat än att se det som en slags ödets ironi att USA nu drabbas så hårt av utsläppen från den havererade oljeriggen i golfen. Västvärldens mest bilberoende land drabbas återigen av utsläpp av olja som behövs för att stilla abstinensen?

Att miljön i sydstaterna som gränsar mot golfen kommer att ta rejält med stryk behöver väl knappast nämnas? Samtidigt är det bilens förlovade land det är fråga om. Ett samhälle som har anpassats efter bilen, snarare än att bilen anpassats efter samhället.

Exxon Valdex låter nog bekant för många av oss. Det är namnet på den supertanker som gick på grund utanför Alaska för mer än 20 år sedan. Ett område som är mycket mer känsligt än kusten mot mexikanska golfen. Saneringsarbetet tog flera år, och bara en bråkdel av oljan lyckades man samla in. Att utsläppet blev så stort beror främst på att Exxon Valdez var konstruerad med enkelskrov, som lätt springer läck vid en grundstötning. Vattnet läcker in, oljan rinner ut.

Moderna tankers byggs däremot med dubbelskrov för att förhindra utsläpp när olyckan är framme. Vattnet läcker in mellan skroven, men oljan stannar kvar i det inre skrovet. Exxon Valdez går för övrigt fortfarande i trafik (om du trodde någonting annat efter att ha sett Waterworld), men nu under namnet Mediterranean. (Hon släpps dock inte i närheten av vare sig europeiska eller amerikanska kuster pga sin konstruktion.)

Hur som helst var temat ironi. Ironi i den mån att västvärldens mest bilberoende land samtidigt är det land som ofta drabbas hårdast av de mindre positiva bieffekter bilberoendet för med sig.

En annan fråga är rent ekonomisk. Vad kostar massbilismen i "dolda" kostnader som i det här fallet? Saneringen efter Exxon Valdez, eller saneringen i golfen? Ofta är det ju bolaget som äger oljeriggen eller oljetankern som får ta den notan. Och sedan hamnar kostnaden indirekt på literpriset när vi tankar våra fordon? Eller sätter man av pengar för den här typen av utgifter? Egentligen är det ganska oväsentligt, eftersom det i grund och botten är samma sak.

Nej, givetvis är det inte bara fordonstrafiken på marken som drivs med olja. Inte heller är det rätt att peka ut bilen som boven i dramat. Bilen fyller en funktion och ett behov. Dock är det fråga om ett behov som vi själva har skapat genom att bygga bilberoende samhällen. I Europa är man - med undantag för Sverige - visserligen ganska bra på att bygga stadsmiljöer som minskar bilberoendet. Dock inte i USA, som med några undantag består av städer och samhällen där man inte klarar sig utan bil.

Kanske en anledning till att man i USA får börja köra bil från 16 års ålder? Kidsens rörlighet skulle nog bli ganska begränsad annars, i den ålder då de ofta vill ha lite mer frihet och kunna komma iväg från hemmet.

Ändå tycker jag att dessa oljekatastrofer borde fungera som en tankeställare för våra grannar på andra sidan pölen. Är det inte dags att vi alla börjar fundera mer på hur vi kan minska vårt bilberoende? Bilen är väldigt praktisk, och de flesta skulle inte klara sig helt och hållet utan bil. Däremot är kanske frågan om vi inte kan komma bort från det dagliga beroendet? Att tvingas använda bilen i tid och otid, oavsett om man ska köra 30 mil eller bara en halvmil för att handla?

I Stockholm har borgarrådet Kristina Alvendal skapat visionen "promenadstaden". En stad där invånarna inte behöver bil till vardags, utan ska ha det mesta inom promenadavstånd. Jag tycker att den visionen är trevlig. Däremot tvivlar jag på att den kommer att bli verklighet, eftersom planerarna trots detta envisas med att bygga bilberoende sovstäder när staden ska växa.

Är det kanske så illa att Sverige och USA står ganska nära varandra i det här avseendet? Att visionen för ett mer miljövänligt och mindre bilberoende samhälle visserligen finns, men att den inte kommer att realiseras eftersom de som ska sköta planeringen ständigt gör fel och bara ökar bilberoendet?