Datum: 2010-04-26

Idag skriver DN om kärnkraftsomröstningen för ungefär 30 år sedan, och hur resultatet inte riktigt verkar ha respekterats. En intressant fråga i det sammanhanget tycker jag är om resultatet ens varit värt att respektera.

Här är alternativen (kopierat från artikeln):

Linje 1: Sverige skulle ha högst tolv reaktorer och kärnenergin måste avvecklas med hänsyn till elbehov, välfärd och sysselsättning. Stöddes av Moderaterna.

Linje 2: Som linje 1 men med ett antal tillägg på valsedelns baksida, bland annat ökad energihushållning. Stöddes av Socialdemokraterna och Folkpartiet.

Linje 3: Avveckling på tio år av de sex reaktorer som var i drift. Stöddes av Centerpartiet, Kristen demokratisk samling och Vänsterpartiet kommunisterna.

OK. Tre alternativ. Men alla innebar väl ett nej till fortsatt kärnkraft? Vilket alternativ skulle den som velat se en satsning på förbättrad forskning och säkrare kärnkraft rösta på?

Att resultatet från en i grund och botten riggad folkomröstning kommit att ifrågasättas under de år som gått sedan den hölls är kanske ett sundhetstecken?

Hur skulle vi rösta idag om det hålls en folkomröstning? En folkomröstning som dessutom innehåller ett fjärde alternativ, Linje 4?

Linje 4: Ökad satsning på kärnkraft och forskning mot mer miljövänliga toriumreaktorer som producerar mindre radioaktivt avfall för ökat energioberoende och minskat beroende av förbränningsenergi som kol och olja.

Det finns ingenting som säger att kärnkraft är en permanent lösning för våra energibehov. Men det finns en framtid, och det finns ett nuläge. Vad ska vi förlita oss på i väntan på bättre och förnybara energikällor?

Ett dilemma i det här sammanhanget har hittills varit att energin måste produceras samtidigt som den konsumeras. Varken vind- eller vattenkraft fungerar särskilt bra under vinterns högtryck, då det är kallt och vindstilla, samtidigt som energibehovet är högt. Men om det nu finns möjligheter att lagra energi är det ett steg mot mer tillförlitliga källor.

Men i väntan på det måste vi utgå från nuläget. Och då är det främst kol-, olje- och kärnkraft som är aktuellt. Vilken av dessa källor förorenar minst?